Effektivität - Pipline A mehr als Bohrturm A

[Hurz]

Ich bin gerade dabei meine Feld ein wenig upzugraden. Dabei ist mir aufgefallen, dass eine Pipline A mehr transportieren kann als ein Turm A produzieren kann (zumindest bei meiner Quelle):

Ausr. -> Leistung / Tag
A A A -> 5.727
B A A -> 7.159
B B A -> 8.591

Wie man sieht ist eine Quelle mit BBA (Turm, Pipline, Tank) am besten, die BAA ein wenig schlechter und AAA am schlechtesten. Was genau bedeutet das?

Eine Quelle hat eine gewisse maximale Födermenge pro Tag (soweit so klar). Ein Trum A fördert von diesem Maximum 50%, ein Turm B 75% und ein Turm C 100% - soweit klar. Eine Pipline A transportiert aber sichtlich nicht 50% der maximalen Fördermenge pro Tag in den Tank, sondern etwas mehr, was die Vermutung nahe legt, dass die Piplines ein Transportmaximum haben, dass sich an der ergiebigsten Ölquelle die es gibt orientiert.

Oder ist das Absicht? Dann wäre statt der Effektivitätsangabe bei den Piplines eine maximale Durchflussmenge (so wie bei den Tanks eine Kapazität angegeben ist) besser als eine Effektivitätsangabe von X%. Die stimmt dann nämlich nicht und könnte Leute (wie mich bisher) dazu bewegen erst auf Trum B upzugraden, wenn auch einen Pipline B zur Verfügung steht.

[LewRaps]

Abgesehen davon erscheint mir eh das Balancing beim Equipment nicht ausgereift. Die Produktion liegt je nach Ausrüstung zwischen ca5000 und ca10000 pro Tag. Nen Tank A kann damit schon zwischen 2 und 4 Tage überbrücken. Nen Tank B zwischen 4 und 8, nen Tank C zwischen 8 und 16 Tagen. Nicht Lachen: durch nen paar Downgrades die ja eintreten können kann so locker 10-14 Tage inaktivität kompensiert werden. Nen U-Mode ist also gar nicht erforderlich. Evtl noch 1-2 Verträge mit angenommen dann gehts noch länger.

Meiner Meinung nach sollte nen Tank/Lager in 2-4 Tagen max voll sein. Zur Zeit sehe ich für mich keine Motivation nen Tank C zu entwickeln und zu bauen. Kostet nur Kohle - bekomm ich nie voll.
2 Möglichkeiten:
1. das Volumen generell halbieren oder
2. die Grundförderungen erhöhen.

Ich würde zu 2. tendieren, da es grade am Anfang doch entscheidend ist das man mit aktivität was bewegen kann. Wie an anderer Stelle schon mal bemerkt kommen die Einschränkungen später kräftig genug. Dabei egalisiert es sich eh wieder.

[Hurz]

Ich würde dabei einen ganz anderen Weg gehen:

1. pro Ölfeld eine gewisses Volumen an Öl und 1 bis 5 Quellen mit je einer gewissen Maximalfördermenge pro Tag

2. Man kann je nach Zahl von Quellen auf jedem Feld 1 bis 5 Türme bauen (Effizienz wie gehabt: A 50%, B 75%, C 100% der Maximalfördermenge pro Tag der Quelle)

3. Man muss pro Ölfeld mindestens eine Pipline bauen und einen Tank, man kann aber mehr bauen, wobei man aber ein Maximumt einführen sollte (ob nun maximal 5 Tanks und Piplines oder 10, das müsste man durchrechnen).

4. Bei den Tanks ist es wie gehabt mit den Mengen die sie speichern können, allerdings verteilt sich die geförderte Menge Öl (bzw. die Menge die von der Pipline transportiert wird) in alle vorhandenen Tanks. Man kann also einen großen Tank bauen (kann günstiger sein - ist aber anfällig wenn der brennt -> gar keine Förderung) oder mehrere kleine (evt. teurer in der Summe -> brennt einer ist nur dessen gespeicherte Menge weg, Förderung geht in die anderen Tanks).

5. Jede Pipline hat ein Transportmaximum von Öl pro Tag. Man kann hier also eine fette Pipline bauen die die Menge von 5 A Türmen transportiert (billiger aber anfälliger) oder mehrere (teurer aber sicherer).

Vorteil des Systems wäre, man ist flexibler und kann dem Ölfeld entsprechend bauen und das würde auch mehr Variationen bei den Feldern die man noch erschließen kann erlauben. Das würde das Spiel spannender manchen. Die einen gehen eher auf Sicherheit die anderen auf das schnelle Geld (werden dann aber anfälliger für Ausfälle oder müssen Geld in den Schutz stecken). Ich finde das System hat was und wäre weniger starr als das eine Quelle, ein Turm, eine Pipline, ein Tank-System wie bisher.

Ich poste das mal ins Vorschlagforum.

[matyr]

Also das ist mal eine echt interessante Diskussionsrunde. :)

Hhm, so wie das hier so aufgezeichnet wird, ergeben sich da echt Optimierungspotenziale. Jedoch, wie immer, weiß ich nicht so genau wann wir das umsetzen sollten, bei all den anstehenden Dingen. :)

Die grundlegende Frage dabei ist aber, wie setzt man das ressourcenschonend um und da liegt der Hase im Pfeffer. Je mehr Variabilität wir reinbringen, desto höher ist die Anforderung an die Infrastruktur. Letztendlich ist alles machbar, wenn absehbar ist, dass es Freude bereit und zum beiderseitigen Vorteil gedeiht. :)

PS: Ich hab es mal ins Updateforum verschoben. Da ist es m.E. besser aufgehoben.
_________________
Head of g.labs

[Hurz]

Da hatte ich schon einen Thread dazu erstellt, weil es da besser aufgehoben ist.

Zum Thema:

Ich denke, dass mehr Felxibilität (bei entsprechender Dokumentation) deutlich mehr Spielspaß bringen sollte, sowohl für Einsteiger als auch für die Experten. Auch der Ankauf von Material aus dem Auktionshaus würde gefördert, denn derzeit ist es (für Einsteiger/Anfänger) unsinnig einen Bohrtum B zu kaufen (weil gerade günstig zu haben), wenn man diesen nicht voll nutzen kann. In meiner Idee wäre er voll nutzbar, wenn man neben dem Turm und einer evt. kleinen Pipline noch eine weitere kleine Pipline baut .. so wären bestehende Fördermengen und die zusätzliche vom neuen Turm abgedeckt.

Außerdem böte es wie gesagt Möglichkeiten das Spiel spannender zu gestalten: gute Ölfelder wären umkämpfter, derzeit sind die ja alle mehr oder weniger gleich wie ich das mitbekommen habe. Man könnte (bezogen auf meinen Ölfeld-Vorschlag) sowohl eine Hit'n'Run Taktik verfolgen (schnelles Ausbeuten von kleinen Feldern mit hohen Föderleistungen) oder eine langsamere aber dafür langfristigere Ausbreitung.

PS: Mein eigener Beitrag im Vorschlag-Forum (gleicher Titel glaub ich) hatte noch ein paar Erweiterungen bei den Vorchlägen. Könnte die ein Moderator hier noch anhängen? Wäre schade wenn die verloren gingen (vor allem das mit dem Ölfeld-Klassen).

[matyr]

Habe den einzelnen Beitrag zusammengeführt und da stand genau das drin, was im Beitrag über meinem letzten auch stand.
_________________
Head of g.labs

[Hurz]

Wohin hatte ich denn dann das mit den Vor-Expertiesen geschrieben und das Rating für Ölfelder? Man sieht mich verwirrt ... egal.