sternchen13071985 hat geschrieben:Kann zwar nur von meinem Konzern reden, aber wir haben nur aus einem Grund unser Stammkapital erhöht und das war um den Konzern Sicherheiten gegenüber den Verträgen zu verschaffen.
Das erschließt sich mir nicht. Was soll das Stammkapital für die Verträge eine Sicherheit darstellen? Oder meinst Du das Barvermögen?
Welcher Konzern nimmt bitte Verträge an, die er nicht decken kann.
Sprich Verträge wo er im schlimmsten Fall pleite wäre, wenn dieser vor die Wand gefahren werden würde.
sternchen13071985 hat geschrieben:Kann zwar nur von meinem Konzern reden, aber wir haben nur aus einem Grund unser Stammkapital erhöht und das war um den Konzern Sicherheiten gegenüber den Verträgen zu verschaffen.
Das erschließt sich mir nicht. Was soll das Stammkapital für die Verträge eine Sicherheit darstellen? Oder meinst Du das Barvermögen?
Welcher Konzern nimmt bitte Verträge an, die er nicht decken kann.
Sprich Verträge wo er im schlimmsten Fall pleite wäre, wenn dieser vor die Wand gefahren werden würde.
Davon gibt es einige.
Zu 1.
Klar meine ich das Barvermögen, aber um darauf nicht 1 Mrd. Steuern am Tag zu zahlen kam man um die Erhöhung des Stammkapitals nicht rum.
Wir hatten zu Höchstzeit jeden Tag zwischen 500 - 600 Millionen an Steuern gezahlt. Und ich glaub wir sind uns einig, dass das kein Konzern zahlen kann ohne irgendwann pleite zu gehen,, bzw. sein mühsam erhöhtes Barvermögen wieder zu verlieren.
Also ging das nicht ohne die drastische Erhöhung des Stammkapitals.
Zu 2.
Naja, sollte man dann vielleicht unter dem Motto/ der Rubrik sehr mutig ablegen, ich würde es sicher nicht so machen....
Hab mich ja gestern brav rausgehalten, und ich muss sagen, das war gut so.
Ich hätte wohl sachen geschrieben, wie auch ein paar andere, die nicht ganz korrekt sind. Der ärger war schon enorm. Aber mal sehen, ob man da einen Kompromiss finden kann.
und zwar, ist da mein Vorschlag:
Der Konzern kann seine Aktien zurrückkaufen. DER KONZERN, NICH DIE USER.
Und zwar nicht die, die von den eigenen Konzernmitgliedern verkauft werden (müssen). sondern, wie schon gesagt worden, von allen Aktionären. Oder BESSER noch, dass der Konzern die Aktien der nicht mehr aktiven Aktieninhaber aufkaufen kann.
der Vorteil, mann kann sein Bargeld verjubeln, und hat noch was dabei, und zwar nen schönen aktienkurs.
ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass es
1. schade ist, dass bei den "updates" keine abstimmungen gemacht werden.
(ist ja schliesslich "mein spiel" hab ich gezahlt, und ich wills so haben wie es ist.
kauf ich mir ein normales spiel, kann ich auch entscheiden, welche updates und
add-ons ich installiere)
2. schade ist, dass sachen wie die laaaaaaange versprochenen LUXUSGÜTER
(bei denen man sein geld auch gut "anlegen" könnte) nich kommen, weil solche
updates vorrang haben.
so. das wars.
nein, noch was, wenn ich schon dabei bin. es hat doch das gewinnspiel gegeben (das pipeline-spiel) wird da mal ein gewinn ausgezahlt? ihr wisst schon, das gewinnspiel zu weihnachten.
Der Öl-Baron hat geschrieben:..und ein ganzes Feld auf einmal nicht mehr Optimiert, ohne Nachricht oder Grund..
Zu dem Optimierer gabs noch NIE eine Nachricht, es war immer so das man ab und an mal rein schauen musste um zu schauen ob noch alles optimiert ist.
Daher kann ich jetzt nicht verstehen, warum dies der Grund für seinen Ausstieg aus dem Spiel sein sollte. Der Optimierer läuft 30 Tage, nach diesen 30 Tagen läuft er automatisch aus. War schon immer so.
Der Öl-Baron hat geschrieben:..und ein ganzes Feld auf einmal nicht mehr Optimiert, ohne Nachricht oder Grund..!
Zu dem Optimierer gabs noch NIE eine Nachricht, es war immer so das man ab und an mal rein schauen musste um zu schauen ob noch alles optimiert ist.
Daher kann ich jetzt nicht verstehen, warum dies der Grund für seinen Ausstieg aus dem Spiel sein sollte. Der Optimierer läuft 30 Tage, nach diesen 30 Tagen läuft er automatisch aus. War schon immer so.
und was bringt es mir wenn ich ein feld neu optimiere für 30 tage, aber nach 4 tagen ne quelle neu angebohrt werden muss.
dann darf ich die quelle wieder neu optimieren...
sternchen13071985 hat geschrieben:
Klar meine ich das Barvermögen, aber um darauf nicht 1 Mrd. Steuern am Tag zu zahlen kam man um die Erhöhung des Stammkapitals nicht rum.
Das ist mir schon klar. Ich denke einfach, dass es zu einer Spirale geworden ist. Je mehr Stammkapital angehäuft wurde desto mehr Barkapital konnte gebunkert werden. Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Denn die Frage lautet nicht, wie kann man weniger Steuern zahlen sondern wozu ist ein so exorbitant hoher Bargeldbestand denn notwendig. Um liefernde Mitglieder auszuzahlen braucht man das nicht. Um eine Aktienkurs zu stützen braucht man es eigentlich auch nicht, es sei denn man im Stammkapital hoch gepokert.
Aus unserer Sicht wird das Konzernvermögen schlicht und einfach als Tresor missbraucht, um Vermögen in Sicherheit zu bringen. Das ist in gewissem Umfang auch durchaus legitim. Bedauerlicherweise wurde aber auch hier maßlos übertrieben.
Es ergibt keinen wirtschaftlichen Sinn über 100 Mrd.$ an Bargeld herumliegen zu haben bei einer Mitgliederanzahl von 20-50.
Wir hatten zu Höchstzeit jeden Tag zwischen 500 - 600 Millionen an Steuern gezahlt. Und ich glaub wir sind uns einig, dass das kein Konzern zahlen kann ohne irgendwann pleite zu gehen,, bzw. sein mühsam erhöhtes Barvermögen wieder zu verlieren.
Also ging das nicht ohne die drastische Erhöhung des Stammkapitals.
Das ist natürlich bitter, keine Frage. Mit effektivem Cash Flow wäre das aber zu vermeiden gewesen. Ich stimme zu, dass eine drastische Erhöhung des Stammkapitals auf den ersten Blick die einfachste aller Möglichkeiten war. Ich betone aber nochmals, dass es nicht im Sinne der Balance des Spieles ist.
Um alle mal ein wenig zu beruhigen, wir lassen allen die Chance ihre Konzernvermögen vor Einsetzung der schlussendlichen Steuerberechnung zu optimieren, um ihr Steueraufkommen zu senken. Dazu sind noch 2 Wochen Zeit!
